袁越:转基因报道十大原则

2014-07-07 17:39 | 作者: 袁越 | 标签: 转基因报道

这是我在转基因媒体培训班北京场的发言提纲,因为时间关系没讲完,发在这里给需要的人参考:

总原则:中国媒体对转基因的关注度和它对中国老百姓实际生活的影响力完全不成比例,原因在于这是一个彻头彻尾的人造话题,是被反转控们炒作起来的假问题。这个问题只要成为新闻热点,反转控就赢了,我们每个参与报道的记者都是元凶。当然科普除外。不过如果单从职业的角度考虑,这个题材也给了我很多写稿挣钱的机会,感觉非常纠结。

一,最终的目的是什么?

卖杂志还是求真相?—-卖杂志需要炒作,求真相有可能费力不讨好,但后者也许更能持久。当然我们也有金微这样的反例。

真相的层级—-真相是分层级的。转基因的目的是为了中国农业还是中国种业?消费者还是环境?农业也分层级,产量还是盈利?袁隆平的高产杂交稻不是中国农民最需要的,农民最需要稳产,因为现代农业是一门生意,讲究投入产出比。

读者是谁?—-中立立场、关心并愿意接受新信息的读者才是我们的对象。

二,平衡报道

科学问题不能平衡报道—-会得出1+1=3的荒唐结论

抓住真正的矛盾—-不是挺转和反转之间关于食品安全或者环境保护的争论,而是信仰的冲突,文化的冲突,贸易的冲突,自由市场与政府主导之间的矛盾(转基因与气候变化政策的欧美差异很能说明问题)

记者视角的高低—-尽可能多地报道转基因技术的好处,任何一种新技术,如果在一开始就盯着负面新闻,都不可能进步。

采访对象的选择—-警惕那些特别容易采访到的科学家。专家只看重自己的领域,记者需要站到更高的地方去平衡每一位采访对象的观点。(食品安全专家的偏执,农民的缺失,统领全局的专家的缺失)

启动效应(Priming Effects)—-媒体对公众议题的引导,警惕那些单独看貌似很正确的报道。(核电站,新浪的气候报道就是很好的例子)

三,科学还是政治?

科学家和政治家的区别—-政治家是选出来的,衡量政绩,科学家不是选出来的,看水平。

欧盟的案例—-欧盟的主流科学机构大都是正面结论,是政治体制导致欧盟反转。

印度的案例—-印度总理科学顾问委员会和国会科学顾问委员会的冲突,转基因权力下放到各个邦之后形势急转直下。

四,国际贸易才是真问题

饲料的进出口—-目前对中国消费者影响最大的领域(大豆的特点决定了这是从转基因技术获利最多的农作物)

进口审批制度—-欧盟和中国的审批制度对比。两者都是毫无根据地延长时间。

时间差—-粮商最关心的问题(叠加性状的审批)

五,实质等同原则

美国的协作框架(Coordinated Framework)—-USDA,FDA,EPA协作审查,看似分散,本质是实质等同原则。(DNA是GRAS)

欧洲的预防性原则—-看似严格,实则不切实际。(美国看结果,欧洲看过程,野生西红柿案例)

实质等同原则的本质—-减少风险评估过程的浪费现象,减少政府的无效干预。(美国FDA不强制审批转基因,所以黄金大米在美国试吃是合法的,绿和都没指责试吃的情况下云无心反而跳出来指责这件事,说轻了是愚蠢,说重了是别有用心。)

六,政策透明与知情权

转基因推广案例—-美国、巴西、印度、法国的推广都不是全民大讨论的结果,而是专家治国,以及官逼民反的结果。(小岗村案例)

政策与知情权的范围—-大民主的无效和浪费。(南周的懒惰,环境影响评价是又一个经典案例)

七,尖叫法则(Scream Test)

控烟运动的启发—-青少年宣传不管用,加税,包装盒,公共场所禁烟和禁止做广告。

黄金大米—-反转派最害怕的东西。(批评试吃违法是一件很荒唐的事情)

贴标签投票—-挺转派最害怕的东西。(支持这种做法也是一件很荒唐的事情)

八,环保组织的真相

查账本—-经费来源与开支模式。(挺转的也一样)

环保组织的专业性—-不能因为目标高尚就忽视专业性

框架理论—-环保思路不能解释一切。(粮食安全与粮食浪费)

九,理想与现实

转基因还不够好?—-结论正确,但要告知原因。(和计算机产业作对比)

转基因标签—-理想与现实之间的矛盾。(要有证据)

转基因测试盒—-不具备可行性,动机成疑。(欧盟的贴标签政策完全失败)

十,善用比喻

利用比喻来揭示转基因报道中的荒唐一面。(因为反转派多年的宣传,转基因已经被异化了,要学会用平常心来看待这件事,比喻是一个很好的方法)

来源:袁越

相关文章